A vueltas con Bolonia.

Desde hace 7 días, en la Universidad de Barcelona, un grupo de estudiantes están encerrados pidiendo, entre otras cosas, parar la implantación del Plan Bolonia porque, según esgrimen, hará que la universidad se privatice, que los estudiantes se tengan que hipotecar para pagarse los futuros másters, la excesiva carga de trabajo y el no poder compaginar estudios y trabajo, etc. Pero, ¿de verdad eso es Bolonia? La respuesta es muy simple: NO. La declaración firmada en el año 1.999 por 29 países europeos (hoy 47) por la que se creaba el Espacio Europeo de Enseñanza Superior (EEES), más conocido como “Plan Bolonia”, lo que pretende, y cumple, es crear un espacio universitario europeo que permita la libre circulación o movilidad de los estudiantes por todas las universidades de Europa (es decir, poder comenzar la carrera en la UPF de Barcelona, seguirla en la Sapienza -Roma- y hacer el máster y el doctorado en Oxford, por ejemplo). También lo que busca es el reconocimiento de las titulaciones en todos los países que forman parte del EEES. Alguien dirá, “vale, muy bien, pero antes también se podía comenzar la carrera en una universidad y terminarla en otra”. Sí, claro, pero no se tenía las facilidades que habrá ahora. Pongamos, por ejemplo, que un/a estudiante de 1º de Humanidades quiere hacer los tres años que le restan en Roma... ¿puede? Sí. Y, además, el año que ha hecho en la UPF (por ejemplo) le convalidará en la universidad que escoja para acabar la carrera. Antes eso no tenía por qué ser así, es decir, podía ocurrir que el año que había hecho no se lo convalidaran y tuviera que volver a hacerlo. ESTO es Bolonia. El resto de cuestiones que ahora están de relieve y de la cuales se está en contra no forman parte de las directrices del EEES y, por ende, del Plan Bolonia. Los problemas surgidos a raíz del Plan Bolonia son varios. Sobretodo, el problema por excelencia, la financiación. Este no es un problema nuevo y, ni mucho menos, lo es por culpa de Bolonia. La Universidad española viene arrastrando problemas de financiación desde hace décadas y, eso si que es cierto, Bolonia lo ha agudizado. El Gobierno ya dijo que no destinaría ni un euro más de lo que ya destina a las universidades, para implementar el Plan Bolonia. Eso, en tiempos de crisis, como los actuales, se agudiza, ya que los presupuestos destinados a las universidades puede que no suban tanto como estaba previsto. Pero eso no es culpa de Bolonia, sino de la escasa financiación que ha tenido la Universidad desde siempre. Otro problema es la falta de política de becas en nuestro país. En España no hay una clara política de ayudas económicas a los estudiantes para poder estudiar, hecho que hace que estemos muy por detrás con respecto a otros países que han implantado ya el EEES y con los que se quiere competir. Pero eso, tampoco es culpa de Bolonia. Uno de los puntos más candentes, actualmente, es la posibilidad de que los estudios se vean encarecidos. Problema que se le achaca a Bolonia, pero que, en realidad, no tiene ninguna culpa. Bolonia no fija ni los precios de las matrículas de las universidades ni tampoco las tasas. Eso es competencia de la Administración central y de las Comunidades Autónomas. Y, es más, las universidades ya han salido a la palestra diciendo que, en ningún caso, los másters serán más caros, sino todo lo contrario, tendrán precios públicos, cosa que hasta ahora no pasaba. Además, añadido al punto anterior, está el rumor de la privatización de las universidades. Eso ha sido desmentido tanto por los rectores de las universidades como por los políticos. En ningún documento relativo al EEES se habla de la privatización de las universidades. Por último, otra de las principales críticas es la del excesivo trabajo que suponen tantos seminarios. Y, para los críticos al Plan, éste es uno de sus principales terrenos de batalla. Pero otro terreno equivocado. Bolonia no establece una metodología de estudio. Lo que sí marca son unos criterios comunes, es decir, que las titulaciones están compuestas por grados, máster y doctorado y, para completar el ciclo se deben cursar un número determinado de créditos. En España el número de años fijado para los grados es de 4 y, por lo tanto, los créditos ascienden a 240, y los máster un año. Pero esto no lo ha marcado Bolonia, sino el Gobierno central. Y, dentro de este panorama, cada universidad tiene flexibilidad para poner unos métodos de estudio diferentes (horarios, itinerario, enseñanza a distancia...). Todo este lío viene dado por, sobretodo, los errores que se han ido cometiendo desde el año 2.004 cuando la ministra San Segundo (PSOE) dijo que algunas carreras como Historia del Arte o Humanidades desaparecerían, pero que luego resultó no ser así al rectificarse. Ahora también se ha anunciado una rectificación para informar mejor. A ver qué pasa. En mi opinión, las críticas están bien formuladas y con mucho y buen fundamento, pero mal, muy mal, dirigidas. En vez de hacerlo contra Bolonia se debería hacer contra la Administración, ya sea la central, la autonómica, o la que corresponda, pero no contra un Plan que lo único que hace es facilitar la movilidad entre universidades y que los títulos valgan igual en todos los países que están dentro del EEES. Con esto quiero decir que, a parte de estar a favor de las críticas, también estoy a favor del Plan Bolonia. Ambas cosas no son incompatibles.

Crónica de lo que fue y no tuvo que ser.

Gentuza, indeseables, majaderos, púrria, cerdos, imbéciles... no hay otra manera de nombrar a los energúmenos que han protagonizado las portadas de las secciones de deporte desde el domingo al finalizar el partido disputado en el barcelonés Estadio Olímpico de Montjuïc – Lluís Companys, el R.C.D. Espanyol – F.C. Barcelona. Y no me refiero a los futbolistas que estuvieron presentes en el partido por parte de los dos equipos. Tampoco por el árbitro. Ni por los banquillos. Ni por las directivas. Ni por la afición del Espanyol. Me refiero a los estúpidos que se cargaron el partido en el minuto 25 de la segunda parte lanzando bengalas, botellas y objetos diversos contra los aficionados del Espanyol. Me refiero a los seguidores del F.C. Barcelona, a los “Boixos Nois”. Individuos, por llamarlos de alguna manera, que empañaron el, hasta el momento, intenso encuentro que se disputaba. Se vieron escenas que recordaban a la liga argentina, la brasileña, la peruana o la italiana, siempre tan criticadas por su falta de seguridad en los estadios. Escenas de partidos aplazados, de aficiones enfrentadas, de violencia en un espectáculo donde la gente, en teoría, va para divertirse y no para matar a los adversarios. Y, una vez transcurridas unas horas de estos fatales hechos, todos nos preguntamos: ¿por qué se llegó a tal extremo? ¿por qué se dejó entrar al Estadio a tales personajes? ¿por qué los Mossos d’Esquadra que rodeaban la zona donde estaban los Boixos no hicieron nada cuando vieron que se lanzaban las bengalas? Se lo contaré de la manera más reducida posible. Todo comienza antes del partido. Días antes, en la página web de estos personajes, se hace un llamamiento para que la hinchada culé vaya a despedir “como se merece” a los periquitos en su último derby en la ciudad condal (recordar que, a partir del próximo año, el Espanyol jugará en el nuevo Estadio de Cornellà-El Prat). Ese “como se merece” no hace referencia, obviamente, a despedir al Espanyol con aplausos y ovaciones. Sino de la manera que pretendían... y que consiguieron. Eso, la Comisión encargada de velar por la seguridad en el partido, (formada por el RCD Espanyol, la seguridad privada y los Mossos d’Esquadra) lo sabía. Parece ser que no sirvió de mucho. Posteriormente, minutos antes del encuentro, delante del Estadio, algunos de estos personajes ya se dedicaban a lanzar bengalas con los Mossos delante. Y los Mossos no hicieron nada. Al entrar al estadio (almenos a los que vamos y entramos por los sectores del lateral) en el preceptivo control, realizado por los Mossos y la seguridad privada, nos abren las mochilas y no nos dejan entrar con botellas (ni que sean de plástico). No sé cómo debió ser el control a esta gente… pero seguro que no fue lo suficientemente bueno. Más tarde, a los 10 minutos de haber empezado el encuentro, y tras haber visto, mediante las cámaras de circuito interno del estadio, que diversos aficionados portaban bengalas, el R.C.D. Espanyol advirtió a los Mossos d’Esquadra para que hicieran algo. ¿Ustedes vieron que se movieran? Tranquilos, yo tampoco. Y, después, pasó lo que pasó. Es decir, lo que ven en la imagen. Fue una lástima terminar un partido viendo cómo unos niños pequeños de apenas 8 años lloran porque no entienden que unos se discutan con otros, les tiren cosas por la cabeza, etc., etc. Es muy triste y tendría que hacer reflexionar a mucha gente. Y tomar las medidas que sean oportunas. Una vez dicho todo esto ustedes piensen lo que quieran: de quién es la culpa, lo que se debería hacer, etc. Por último, algun@ echará en falta un comentario sobre lo que pasó en el terreno de juego por mi parte. La verdad es que no sé qué decir a parte de que fue un soberano robo a mano armada con premeditación, nocturnidad y alevosía por parte del árbitro del encuentro, el señor Luis Medina Cantalejo. Primero por la expulsión de Anderson Luis de Carvalho “Nené”. Expulsión que fue y que no debió ser ya que él estaba saltando y con los brazos estirados cuando el jugador del Barcelona, Busquets, fue a su encuentro y se dio el golpe en la cara. Segundo por la ristra de faltas que no fueron y que debieron ser del Barcelona como, por ejemplo, las 3 que le hicieron al portero del Espanyol, Kameni. Tercero, por el penalti sobre Eto’o que fue y que no debió ser ya que Nicolás Pareja (defensa del Espanyol) toca al balón antes de darle al jugador azulgrana. Y eso nunca es penalti. Y menos en el último minuto del tiempo añadido de un partido. Pero, en fin, eso nos pasa por ser humildes y jugar contra los grandes. Y eso pasa y seguirá pasando hasta que no se profesionalice a los árbitros de, por lo menos, Primera División. Si no, equipos como Espanyol, Mallorca, Osasuna, Numancia, etc. estamos condenados a vivir en el ostracismo de los grandes y a que siempre se nos pite en contra cuando jugamos contra ellos. No quiero parecer victimista, pero es la realidad.

¿Quieres morir?

Sí, ya sé que suena muy chocante el título de éste artículo, pero cuando lo lean sabrán por qué lo he puesto. La verdad es que no sé por dónde comenzar el artículo. Posiblemente sea el que más me cuesta comenzar. Y posiblemente será el que más gente odiará. Es más, después de leerlo, algunos de los que lo lean me odiarán un poquito más de lo que ya lo hacen.

Este artículo trata sobre la rabia que me da ver a la gente que aprecio y que quiero autodestruirse sin más, porque les gusta o por, lo que algunos llaman, “necesidad”. Me refiero al hecho de fumar.

Según unos estudios realizados por diversas empresas, la gente empieza a fumar cada vez más pronto, a los 13 años. Y yo me pregunto: ¿por qué? ¿qué necesidad hay de que se autoinfrinjan ese daño? Algunos lo hacen por hacerse el chulo, cosa, por cierto, estúpida a más no poder. Otros, afirman que lo hacen porque les gusta... a lo que mi alocada mente vuelve a la carga con otra sarta de preguntas como, por ejemplo: ¿a quién le puede gustar algo que está hecho con el mismo material con el que se hacen las calles o las ruedas de los coches, es decir, el alquitrán? o ¿a quién le puede gustar algo que te mata? Pero bueno, a esa edad la gente aún no sabe los peligros que puede conllevar el hecho de fumar. Lo grave es cuando se es más mayor y cuando se informa de tales peligros... y siguen fumando.

Dan igual verdades como templos, verdades como que el tabaco produce, a corto plazo, mal aliento, que las uñas, las manos y los dedos se vuelvan amarill@s, que, en mujeres embarazadas, afecta terriblemente al bebé, que altera la voz haciendo toser más, provocando afonía y ronquera, que dificulta hacer deporte, que deteriora el gusto y el olfato, y que es uno de los principales focos de la aparición de celulitis en mujeres.

Dan igual verdades como que, a medio plazo, destruye los pulmones hasta tal punto que, en casos extremos, impide limpiarse la nariz, que destruye la mandíbula por culpa del sarro, la estomatitis y la gingivitis que produce la nicotina, que produce caída del pelo, la aparición de caspa, que la piel pierde su color natural, que produce impotencia sexual, que produce enfermedades del corazón como arritmias, infartos y, en algunos casos, muerte súbita.

Dan igual verdades como que, a largo plazo, fumar produzca cáncer de pulmón, de laringe, de lengua, de boca, de faringe, de glándulas salivales, de vejiga, de riñón o de estómago, que fumar produce enfisemas, es decir, daño irreversibles en las bolsas de aire de los pulmones que se inflan de manera excesiva. Y da igual que digas que fumar puede producir daños en el cerebro como la muerte de una parte, produciendo hemiplejia (parálisis de un lado del cuerpo), apoplejía (parálisis cerebral), paraplejia (parálisis de la parte inferior de cuerpo), etc.

Da igual. La gente seguirá fumando. Y lo más gracioso de todo es que, a pesar de que tú les adviertas de estos peligros, te soltarán expresiones como “bueno, de algo tenemos que morir, ¿no?” o “ya, pero es por necesidad” o “sí, pero fulanito ha vivido tantos años y fumaba” etc. No sé que expresión me hace más reír... por no llorar. La primera es de un egoísmo infinito. Es decir, por esa misma regla de tres, ¿por qué no hacemos puenting sin cuerda? o ¿por qué no nos cortamos las venas? De algo tenemos que morir, ¿no? Pero, claro, de esta forma veríamos con claridad que nos matamos. Fumando, no. Pero el final es el mismo. Y fumando no sólo nos hacemos daño a nosotros, sino también a todo aquel que nos rodea. Por el hecho de que le estamos perjudicando su salud con el humo del tabaco y por el hecho de que la muerte de un ser querido produce mucho dolor. Yo sugiero que la próxima vez que alguien vaya a decir “bueno, es que de algo tenemos que morir, ¿no?” piense un poco en sus seres queridos, en sus padres, hermanos, hijos, primos e, incluso, en sus amigos y se diga “¿de verdad que da igual que muera más pronto o más tarde?” Quizá se sorprende a sí mism@. La segunda creo haberla contestado con anterioridad. ¿De verdad es necesario intoxicarse de tal manera? ¿De verdad es necesario tener el riesgo de contraer esa ristra de enfermedades? Si cada vez que un fumador/a fuera a encender un cigarrillo pensara en la cantidad de diversas enfermedades que puede coger, inmediatamente lo apagaría. Lo malo es que pocos lo piensan. Esos pocos somos los no fumadores. La tercera, por último, tiene poco que decir. Fumar es como una ruleta rusa. Lo malo es que esta ruleta está trucada y en el 99% de las veces gana la banca. Sólo hay un 1% de probabilidades de salir venciendo. Lo malo es que, en esta ocasión ganar significa vivir y perder, morir. Y si ese 1% es noticia es, precisamente, porque no es lo habitual. Sino, como se dice en el mundo del periodismo, no sería noticia.

Podría seguir mucho más con este artículo, pero me temo que la mayoría de los que habéis comenzado a leerlo o bien lo habéis dejado por la mitad o bien ni siquiera habéis leído más de dos líneas. Pero bueno, aquí pongo yo mi granito de arena para a ver si, de una vez por todas, la sociedad se da cuenta de lo nocivo que es realizar según qué acciones. Espero que esto sirva de algo. Espero que alguien lo haya leído entero. Si ese alguien eres tú, gracias.

Por último, sólo me queda recomendar (nunca exigir) a todo aquel que fuma que, por favor, por su bien y por el de los que le rodean, deje de fumar. Hará un gran bien a todos.

Lo que hace el aburrimiento.

Ayer, jueves, 7 de agosto, se reunió en la sede del PP de la calle Génova de Madrid, el Comité de Seguimiento de la crisis económica. La de ayer fue la segunda reunión en dos semanas de este comité que han creado los populares para "dar soluciones a la crisis", "proponer medidas" y "ayudar al Gobierno". Dicho comité está constituido por los altos cargos del PP en materia económica, así como los portavoces de economía del partido.

Teóricamente, este comité, podría servir de gran ayuda al Gobierno gracias a las grandes figuras que hay en él, hombres como Manuel Pizarro o Cristóbal Montoro, entendidos en economía y en solucionar problemas económicos.

Pero, ya digo, teóricamente. La primera de estas reuniones, la de la semana pasada, sirvió para que los populares propusieran medidas como la "austeridad en el gasto público" y, sorprendentemente, reducir, también, el gasto social, propuesta que venían anunciando desde hace tiempo.

Si la reunión de la semana pasada deja mucho que desear, la de esta semana es para caerse de espaldas. Engalanados al más puro estilo "Miguel Sebastián", es decir, sin corbata y en mangas de camisa, estuvieron varias horas analizando datos como el paro, el índice de producción industrial, etc. y llegaron a una conclusión: la de que "el Gobierno no está". En la comparecencia que hubo después de la cumbre, María Dolores de Cospedal, Secretaria General del PP, no anunció ninguna propuesta nueva, lo único que dijo es que su partido "está trabajando este verano para buscar soluciones". Dijo que quieren audar a los españoles a solucionar esta crisis, que "tenemos un Gobierno que no se quiere dejar ayudar" y también que "el Gobierno no está y no se sabe cuándo va a estar". No sé si es más sorprendente o lamentable. Que el principal partido de la oposición cree un comité de seguimiento de la crisis económica me parece de maravilla, es más, les aplaudo por hacerlo. Pero que lo usen como arma de desgaste del Gobierno, sin proponer medidas y diciendo cosas como que "el Gobierno no está" es simplemente lamentable. Me esperaba más de ciertas mentes pensantes, la verdad.

Sobretodo porque han esperado a inaugurar el comité en agosto, es decir, en el mes de vacaciones del Parlamento y en los dias en los cuales el Presidente del Gobierno está de vacaciones. Cosa, por otro lado, de lo más normal. Fijémonos, por ejemplo, en cuándo cogía las vacaciones estivales su tan querido, o no, ex-presidente Aznar: en agosto. Y echemos la vista atrás y fijémonos también dónde estaba el ministro competente en la crisis del Prestige, Álvarez-Cascos: de caza. Pero claro, ahora ellos dirían que eso es mirar al pasado y que lo que importa es el presente. Pues el presente real es que el Gobierno sí está. En concreto, el mes pasado, comparecieron en el Congreso siete ministros, más de los que comparecían el mismo mes de cada año en las legislaturas "peperas". Pero si lo que se quiere saber es si están en agosto, según fuentes del Gobierno, almenos seis ministros más la vicepresidente María Teresa Fernández de la Vega están trabajando. Y el Gobierno, al contrario de lo que dice el PP, sí que propone. En concreto, y como ejemplo, ha propuesto medidas para que el petróleo nos salga más barato y para que gastemos menos en electricidad usando apareatos y bombillas de bajo consumo. El Gobierno viene diciendo desde hace tiempo que lo que no se tiene que reducir de ninguna de las maneral es el gasto público. Casualmente, lo que ahora dice el PP.

Además, el próximo jueves, el día 14, el Gobierno celebrará un Consejo de Ministros extraordinario con un único punto del día: la situación económica.

Por último, en la comparecencia que hizo ayer De Cospedal dijo que el Gobierno "debe generar confianza" en la economía porque los españoles la están perdiendo. La verdad es que diciendo cosas como que "el Gobierno no hace nada" o "el Gobierno no propone nada" o "el Gobierno no está" entiendo que la gente no confíe en la economía. Es que es para exiliarse a otro país.

No sé si eso es producto del aburrimiento o es una más de las mentiras que suele lanzar a menudo el PP con tal de desgastar al Gobierno. Esperemos que sea lo primero.

Así pues, yo le pediría a los señores del PP que, de verdad se pongan a trabajar y a proponer medidas, si las tienen, para hacer frente a la crisis. O, sino, que, por lo menos, no anden metiendo miedo a la gente diciendo que el gobierno no hace lo que sí está haciendo.

Vuelva usted mañana.

La energía nuclear lleva en caída libre muchos años. Aún así, se continúa sin dar el paso definitivo para cerrar estas centrales que hacen más mal que bien, y apostar definitivamente por una alternativa a esta fuente de energía, como son las energías renovables (solar, eólica, térmica, etc.).

En julio de 2001, la Cumbre de Bonn del Convenio Marco de Protección del Clima estableció que la energía nuclear quedaba excluida de los mecanismos del Protocolo de Kyoto. Es decir, que quedaba fuera como “energía limpia”. Por ende, quedaba fuera de poder recibir las ayudas económicas y financieras que dispensa este Protocolo como, por ejemplo, poder exportar la tecnología a países en vías de desarrollo.

El quid de la cuestión del declive de la energía nuclear se remonta hasta el 26 de abril de 1986, cuando ocurrió la tragedia de Chernóbil. El día en que estalló el cuarto reactor de la central nuclear se supo, por fin, cuán peligrosas son las centrales nucleares. La nube de radiación que emanó la central nuclear se extendió por casi toda Europa. La ciudad de Chernóbil, que daba nombre a la central, fue evacuada en su totalidad y, aún hoy, sus antiguos habitantes, sufren las consecuencias del accidente. En la actualidad, en la ciudad sólo viven científicos especializados en radiación, para estudiar ésta.

Asociada a la problemática de la seguridad, encontramos la de los residuos radiactivos que desprenden las centrales nucleares. La radiación puede durar decenas de miles de años, puede provocar enfermedades varias tales como diversos tipos de cáncer en las personas y no se ha conseguido un sistema fiable y duradero para eliminarlos o, por lo menos, almacenarlos.

Posiblemente por culpa de los dos puntos anteriores, ahora ya nadie se decide a financiar proyectos nucleares pero, de todas formas, ciertos sectores, sobretodo empresariales, siguen empecinados en declarar a la energía nuclear como solución de futuro. ¿Por qué? Sobrevivir. No se sabe bien bien por qué. Pero es así. Por motivos económicos, políticos o los que sean... pero es así. Si no, no se entiende como centrales nucleares en tan mal estado como Santa María de Garoña, en Burgos, o Vandellós-2, en Tarragona, no se cierran de una vez. Sobretodo la segunda, después de haber visto, hace pocos días, que tuviera una fuga radioactiva (felizmente, sin consecuencias). Sorprende también la actitud del Centro de Seguridad Nuclear (CSN), que le permitió seguir con sus actividades aún con el riesgo que conllevaba.

Lo que tampoco se entiende es cómo estos sectores siguen con la patraña de que la energía nuclear es mejor que las energías renovables. Con el lema de “energía nuclear hoy, energía solar mañana”, parecido al “vuelva usted mañana” de Larra, se escudan los pro-activistas nucleares. Lema, por otra parte, que, afortunadamente, cala menos en la sociedad.

Ahora es el momento de elegir. El momento de elegir entre una energía que daña al medio ambiente emitiendo mucho CO₂ al día o una energía limpia; entre una energía insegura y poco saludable para las personas o una energía que no contamina, que es segura y que no tiene posibilidades de fuga radioactiva; entre una energía muy costosa (construir una central nuclear cuesta alrededor de 3.000 millones de €) o una energía menos costosa (pasar a que toda la energía proviniera de energías renovables sólo costaría el 5% del PIB); entre la energía del ayer o la energía del mañana; entre la energía nuclear o las energías renovables.

Que se decidan ya, quienes lo tengan que hacer. Y que lo hagan bien.

Noticia relacionada:

http://www.greenpeace.org/espana/campaigns/energ-a-nuclear/greenpeace-y-la-energ-a-nuclea

Poderoso amigo es Don Petróleo.

El poder del petróleo es inmenso. Y, por si alguien no se lo cree, aquí va un ejemplo. Guinea Ecuatorial y Zimbabue son dos países que se asemejan más de lo que parece, aunque las relaciones internacionales con ambos países por parte de Occidente no sea la misma. Los dos países tienen gobiernos autocráticos. En los dos ha habido elecciones claramente manipuladas. En los dos se violan los Derechos Humanos. En los dos hay falta de oposición, etc. Pero en Zimbabue hay presiones internacionales que en Guinea no existen. ¿Por qué? Guinea tiene petróleo. Zimbabue, no. Últimamente ha habido elecciones en Guinea que han dado una clamorosa victoria al partido del presidente Obiang. De los 100 diputados que tiene el Parlamento guineano, el Partido Democrático de Guinea Ecuatorial (PDGE) de Teodoro Obiang tiene 99. El restante es del disidente Convergencia para la Democracia Social (CPDS) que, anteriormente, tenía dos. Resulta cuanto menos sorprendente que la práctica totalidad de la población guineana dé su apoyo al partido del dictador Obiang si las elecciones han sido limpias. Da que pensar que casi el 100% de la población vote a un líder que, con el dinero que recibe del petróleo, no haga mejoras sociales en el país. En Guinea no saben lo que es una librería o una biblioteca simplemente porque no hay. Al igual que tampoco existen en ese país las guarderías públicas ni otros equipamientos sociales. Y eso que Guinea recibe el suficiente dinero por la venta del petróleo como para haber transformado el país por completo y haber dejado de ser uno de los países más pobres del mundo y uno de los que tiene el Índice de Desarrollo Humano más bajo. Otro punto que resulta llamativo es que en Guinea, a parte de que la presencia de la oposición sea mínima (por no decir nula), tampoco hay sindicatos así como asociaciones profesionales ni medios de comunicación que no sean afines al Gobierno y los representantes de la justicia (los jueces) los nombra el Gobierno. Por poner algún ejemplo comparativo, en Camerún (que no es que sea el paradigma de las democracias) hay 50 medios de comunicación no afines al régimen y en Zimbabue (otra dictadura) la justicia es independiente. Llegados a este punto, las preguntas que asaltan son las siguientes: ¿dónde va a parar el dinero que recibe Guinea por el petróleo que vende? ¿cómo puede ser que el PDGE reciba 99 de los 100 escaños del Parlamento guineano? ¿cómo es posible que los principales países del mundo no digan / hagan nada? La respuesta a todo ello la encontramos en el petróleo. Países como EE.UU. reciben el petróleo que emana de Guinea. Y, por supuesto, ¿cómo van a criticar al gobierno que les proporciona una parte de una de sus principales fuentes de energía? Sería absurdo hacerlo. De esta manera, el gobierno guineano puede hacer lo que le venga en gana (manipulaciones electorales, corrupción, etc.) mientras la opinión internacional se tapa los ojos y deja que suceda. Por otro lado tenemos a otro de los países más pobres del mundo, Zimbabue. Como he dicho anteriormente, también es una autocracia, al igual que Guinea. Y, al igual que en la ex - colonia española, hay falta de Derechos Humanos, de políticas sociales, hay muchísima corrupción, etc. En definitiva, que la democracia brilla por su ausencia. En Zimbabue también ha habido recientemente elecciones presidenciales. En este caso, la oposición sí que pudo presentarse y, es más, ganó la primera vuelta. Pero como los resultados no fueron del agrado del presidente Robert Mugabe, éste decidió, después de un recuento que, inusualmente, se alargó más de dos semanas, que a la segunda vuelta sólo podía presentarse él. En este caso la opinión internacional sí que reaccionó, pero infructuosamente. Mugabe es el actual presidente de Zimbabue. En Zimbabue no saben lo que son las políticas sociales porque nunca han tenido. En cambio, la justicia es independiente del poder ejecutivo y legislativo. Eso, como mencioné anteriormente, no sucede en Guinea. Las violaciones de Derechos Humanos en este país son reiteradas, pero en contraposición con Guinea, aquí sí se conoce y se actúa (aunque mínimamente). Mientras Mugabe tiene un tratamiento por parte de la opinión internacional de tirano, Obiang es considerado un amigo (palabras de Condolezza Rice, Secretaria de Estado de Estados Unidos). Mientras en Zimbabue hay falta de democracia y se conoce y se actúa, en Guinea no se actúa. Mientras en Zimbabue hay un país que está detrás que es el que informa de lo que acontece (Reino Unido), en Guinea no. Mientras Guinea tiene petróleo, Zimbabue no. He aquí la comparativa y he aquí la sorprendente (o no) actitud de Occidente sobre estos países. Ahora que cada uno piense lo que quiera.

Pues va a ser que no.

Finalmente, Irlanda ha dicho que no quiere el Tratado de Lisboa. Ya tenemos un problema más que añadir a la ya maltrecha trayectoria de estos últimos años de la Unión Europea en cuanto a tratados se refiere. Y no me extraña que los irlandeses hayan votado en contra. ¿Acaso alguien sabe lo que dice el mencionado Tratado? Por esa razón el 53,4% de los irlandeses, es decir, 862.415 habitantes han votado negativamente en referéndum. Ahora se abren dos posibles alternativas para continuar con el proceso de ratificación del Tratado. La primera, que Irlanda haga un nuevo referéndum y la segunda que el resto de países que faltan por ratificarlo lo hagan y que Dublín acate lo que salga. Pero esto esta por ver.

Finlandia, Estonia, Letonia, Lituania, Polonia, Eslovaquia, Hungría, Rumania, Bulgaria, Grecia, Eslovenia, Austria, Alemania, Dinamarca, Luxemburgo, Francia, Malta y Portugal ya lo han ratificado mediante sus respectivos Parlamentos. Ahora faltan Suecia, Reino Unido, Holanda, Bélgica, Chipre, Italia, República Checa y España que lo harán por la misma vía, es decir, la parlamentaria. Choca ver cómo el único país que decidió ratificarlo mediante referéndum popular ha sido el único (por el momento) que ha dicho que no. Esto tiene que hacer pensar a los líderes europeos sobre si están haciendo bien las cosas. Esta negativa irlandesa puede deberse a dos causas. La primera, que, verdaderamente, los irlandeses no estén de acuerdo con lo que estipula el Tratado y hayan decidido votar en contra porque creen que les perjudica. La segunda, porque no tienen ni idea de lo que pone y, ante la duda, mejor quedarse como están que no arriesgarse para poder ir a peor. Yo me decanto más por la segunda opción ya que, los partidarios del “no” en Irlanda eran una tímida minoría. Por ese motivo, lo más lógico sería que, si la gente estuviera convencida de lo que pone el Tratado votara afirmativamente si, además, la gran mayoría de sus políticos hacen campaña por el “sí”. Otro motivo que me hace decantarme por esta vía es el de que sólo un país lo ratifica por votación popular. Es decir, que los líderes políticos de 26 países de la Unión prefieren votar entre ellos el Tratado que unirá a todos los países europeos en vez de explicarlo a la gente y que sean estos los que decidan, como ya pasó con la maltrecha Constitución Europea.

De todas formas, desde mi punto de vista, el proceso de ratificación debe continuar de la manera que estaba prevista y, si el resto de países vota afirmativamente, Irlanda deberá acatarlo. Porque lo que no puede ser es que un escaso millón de habitantes condicione lo que va a hacer o quiere hacer la totalidad de la UE, es decir, cerca de quinientos millones de habitantes.

P.d.: Link de la noticia: http://www.elpais.com/articulo/internacional/Irlanda/dice/Tratado/Lisboa/ elpepuint/20080613elpepuint_13/Tes (¡Atención! La dirección está partida en dos)

No es esto, Zapatero, no es esto.

Sí, por mucho que pueda parecer incrédulo a ojos de mucha gente, voy a hacer una crítica al PSOE y, en concreto, a Zapatero. Y, por extensión, a la clase política en general. Porque no puede ser que a los políticos se les conozca por “aquellos que siempre prometen, pero nunca cumplen”. Hace falta que los políticos se empiecen a dar cuenta de que tienen que ser más claros, ser más transparentes y, por supuesto, cumplir más con lo que prometen.

Por poner algún ejemplo reciente, no se puede agitar a las masas o, dicho de otra manera, ilusionarlas con cosas (ya sea electoralmente o no) que después no se cumplirán. El caso más conocido es el del actual presidente Zapatero cuando dijo, en un mitin en el Palau Sant Jordi, aquello de “apoyaré la reforma del Estatut que apruebe el Parlament de Catalunya”. De acuerdo que la situación en la que estaba, por aquel entonces candidato, Zapatero no era la óptima para ganar las elecciones y ni el más optimista lo pensaba. Pero, como después se vio, todo puede cambiar. Y, si antes te has comprometido a hacer algo, después has de cumplirlo. Y si, por el motivo que sea, piensas que no podrás cumplirlo, no lo prometas. Porque esta visión de los políticos crea malestar en la gente y es una de las causas de la llamada “desafección” política actual. Ejemplos como el anteriormente citado hay muchos. El traspaso de Cercanías RENFE a la Generalitat es otro buen ejemplo de que se tiene que ir con pies de plomo en según qué situaciones. Está muy bien prometer que “en enero se traspasarán las competencias de Cercanías RENFE a la Generalitat”. Está muy bien. Pero después vienen imprevistos y llega junio y aún no están traspasadas las competencias. Es obvio que no todo en esta vida puede ir “sobre ruedas” y que siempre surgen imprevistos varios por culpa de los cuales hay que retrasar las cosas. Pero si no se explican y, sobretodo, si no se explican con claridad la gente no se entera y, lo que es peor, tiende a pensar que los políticos no cumplen lo prometido. Para acabar con los ejemplos, citaré uno que es de rabiosa actualidad. El caso del retraso de la publicación de las balanzas fiscales de las Comunidades Autónomas por parte del Gobierno central. Uno de los compromisos electorales del actual presidente del Gobierno fue publicar las balanzas fiscales, es decir, lo que aporta y recibe cada Comunidad Autónoma al Estado. Esas balanzas fiscales, en un principio, tendrían que haberse publicado ya, pero, por “problemas técnicos” no ha podido ser así. Hoy, Rodríguez Zapatero, ha dicho que “tardarán unos días, unas semanas” en publicarse. Mal vamos. Cuando se promete algo para una fecha determinada se ha de prometer con un tiempo de margen de más, porque sino pasa lo que pasa, que llega el plazo límite y aún no se ha cumplido.

Por todo ello, desde mi humilde posición, pido a los políticos actuales y, a los que van en vías de serlo, un poquito más de prudencia, de transparencia y de humildad. Con estas tres cualidades ya hay mucho camino ganado hacia la conquista de la confianza de la gente.

Engañifas populares.

Esta tarde, cuando he abierto mi correo electrónico he visto un mail que decía algo así como que los políticos tienen la culpa de que suban tanto los precios, de que la gente no llegue a final de mes, de que suban las hipotecas y de que no hacen nada para bajar los precios. Por todo ello, el día 15 de junio se convoca a una huelga general porque “estos políticos nos llevan a la ruina”.

Ahora vamos a ver si este mail tiene razón en lo que dice o si, por el contrario, “miente más que habla” (como dice el refranero popular español).

1º.- ¿Los políticos tienen la culpa de que suban los precios? Partiendo de la base de que la gente no sabe cómo suben o bajan los precios haremos un supuesto imaginario. Pongamos, por ejemplo, a un ganadero que tiene vacas. (Valga decir que el ejemplo siguiente se toma sin las consecuencias ni los gastos colaterales que puedan tener los protagonistas en todo el proceso) Ese ganadero alimenta a sus vacas, seguramente, con pienso proveniente de diversos alimentos, entre ellos el trigo. Para conseguir ese trigo, el payés primero ha tenido que arar la tierra, después colocar las simientes y, por último, segarlo. Si tenemos en cuenta que el arado, la colocación de las simientes y la siega corren a cargo de máquinas que van a gasoil o gasolina ya tenemos un problema. ¿Por qué? Porque si sube el precio de la gasolina, sube el precio de los servicios prestados al payés y, por lo tanto, el payés se verá obligado a subir el precio del trigo. Si esto es así, el trigo con el que se haga el pienso que come la vaca será más caro y, por ende, el ganadero tendrá que vender más cara la vaca. Por lo tanto ya tenemos el porqué suben los precios. Todo es una cadena. Si sube lo más básico, es decir, el petróleo, sube todo. Y aquí, los políticos, poca cosa pueden hacer, ya que el monopolio del petróleo lo tienen unos cuantos países y si, además, se llevan a cabo acciones que puedan hacer subir su precio la situación empeora.

2º.- ¿Tienen la culpa los políticos de que la gente no llegue a fin de mes? Remitiéndome al supuesto anterior he de decir que es precisamente por eso que la gente no llega a fin de mes. Una posible solución, y archifamosa, es la subida de los salarios. Esta subida de salarios tendría que ser proporcional a la subida de los precios, porque si bien es cierto que, a corto plazo, es una salida válida, a largo plazo (si se suben los salarios más que los precios) los productores tienden a corregir la situación subiendo de nuevo los precios. Por lo tanto, lo que se debe hacer es una subida igual en proporción tanto de los salarios como de los precios. Como dato reseñable, añadiré que el año pasado los salarios subieron cuatro décimas porcentuales más de media que los precios. Por lo tanto, los políticos no tienen toda la culpa de que la gente no llegue a final de mes.

3º.- ¿Tienen la culpa los políticos de que suban las hipotecas? Hay dos clases de hipotecas: las de interés fijo y las de interés variable. Las de interés fijo por mucho que suba o baje el índice que marca las hipotecas, el famoso EURÍBOR, no se mueven, es decir, el que tiene la hipoteca siempre va a tener que pagar lo mismo. Las de interés variable, en cambio sí que están sometidas a los vaivenes del EURÍBOR. Si este índice sube, las hipotecas, en el momento en el que se revisan, suben. Y viceversa si el índice baja. El EURÍBOR es un índice que viene dado por el Banco Central, es decir, que ningún gobierno puede hacerle frente ni decir o hacer nada para que no suba o baje. En resumidas cuentas, que aquí tampoco tienen culpa los políticos.

4º.- ¿No hacen nada los políticos para bajar los precios? Si bien es cierto que el gobierno no puede interceder en los precios del mercado porque sería una acción ilegal e inconstitucional, sí que pueden tomar medidas para paliar la situación de cara a los afectados, es decir, los consumidores. El gobierno ha dado, da y, seguramente, continuará dando subvenciones, ayudas, rebajas fiscales y todo un seguido de medidas para ayudar de manera indirecta a los ciudadanos.

Y ahora, después de lo expuesto anteriormente, tenemos que resolver la pregunta inicial.

¿Estos políticos nos llevan a la ruina? Que cada uno piense lo que quiera.

Costa, tampoco.

Y ya van unos cuantos. Primero Zaplana abandonaba el PP para irse a Telefónica. Más tarde eran Acebes, San Gil, Ortega Lara... todo un sin fin de nombres ilustres de estos últimos tiempos en la sede de Génova los que dejaban sus cargos, sus actas, etc. y dejaban a Mariano Rajoy sólo en la nueva aventura “pepera”. Otros nombres también ilustres como los de Esperanza Aguirre, todo un símbolo del partido, o Juan Costa, máximo exponente del programa electoral del PP en las pasadas elecciones también “rajaban” contra su actual líder. Y si a todo esto se le añade lo que, algunos medios afines a la derecha, como la COPE o El Mundo dicen cada día puede salir una mezcla explosiva y, visto desde la otra banda, interesante.

Primero se rumoreaba que Esperanza Aguirre podría presentar candidatura para la presidencia del PP en el Congreso de junio. Pero por mucho que ciertos sectores, sobretodo periodísticos, intentaron que así fuera, no surtió efecto. Ahora últimamente era Juan Costa el que salía en todas las quinielas como futurible. Y tampoco. Según la versión oficial por falta de avales. Y eso no se lo cree ni el “Tato”. La versión extra-oficial apunta que por falta de apoyo popular. Eso ya es más creíble.

Ahora bien, si lo que todos estos personajes quieren es conseguir un PP mejor (como ellos mismos dicen), no es la mejor manera. Primero, porque lo que a la gente de verdad le interesa no es eso. Sus problemas diarios son otros. Y esta crisis interna está haciendo que se tapen otros problemas mucho más graves. Segundo, porque sin una buena oposición, fuerte, cohesionada... lo que haga o no haga el gobierno pasa desapercibido. Y, por lo tanto, el gobierno puede no hacer nada y la opinión pública no se entera, como pasa actualmente. Tercero, porque es un suicidio para un partido crear dos corrientes ideológicas tan contrapuestas como son las de Rajoy-Gallardón-Sáenz de Santamaría y Aguirre-Costa-San Gil. Ya veremos cuántos puntos en intención de voto pierde el PP al final de todo esto.

Así que, por el bien del PP, por el bien de sus votantes, por el bien de España y por el bien de la sociedad en general, señores, aclárense.

Si hasta ahora el panorama ha sido como ha sido no me quiero ni imaginar cómo será el Congreso de junio en Valencia. Agárrense, que vienen curvas.

Yes, we can!

Con este lema Barack Hussein Obama ha pasado de ser Senador por el Estado de Illinois a candidato a la Presidencia de los Estados Unidos por parte del Partido Demócrata. Durante todo este tiempo ha pugnado con la que se consideraba que era la favorita en todas las encuestas, Hillary Clinton, la mujer del ex-presidente Bill Clinton. Ha pasado de ser prácticamente un desconocido, no tan sólo en casi todo el mundo, sino también en gran parte de los Estados Unidos a ser el foco de todas las miradas en la actualidad.

Desde que ganara, de manera imprevista, los caucuses de Iowa con un mensaje que caló hondo en la población y que la hizo soñar como hacía tiempo que no lo hacían, comenzó su carrera meteórica hacia la victoria. Pronto descolgó de la lucha por la candidatura a uno de los grandes: John Edwards que, a su vez, decidió apoyar a la candidatura de Obama. Pero no ha sido hasta antes de ayer que su otra rival, Hillary Clinton, ha abandonado la carrera hacia la Casa Blanca después de cinco meses de dura competición en la que, como no podía ser de otra manera, no ha faltado la polémica. A partir de ahora, pues, Barack Obama es el candidato oficial del Partido Demócrata a la Presidencia de los EE.UU.

Se le compara con los más destacados líderes que ha tenido Estados Unidos como John Fitzgerald Kennedy, su hermano Robert Kennedy, Martin Luther King, etc. Y de todos ellos tiene alguna cualidad. De JFK la lucha social, de Bobby la calidez con la gente, de Luther King el poderío de una frase (I have a dream vs. Yes, we can!), el ser de raza negra y la lucha por la igualdad de las razas. Todos ellos tenían mucho carisma. Obama, también. Todos ellos acabaron su vida política de manera trágica. Esperemos que con Obama no pase lo mismo. Ya es hora de que Estados Unidos tenga un gran presidente. Ya es hora de que el mundo pueda disfrutar de una persona como él.

Obama ha hecho una ardua tarea hasta llegar a ser candidato. Está muy cerca de la Casa Blanca. O quizás no. Ahora la palabra la tienen los votantes norteamericanos el día 4 de noviembre. O él o John McCain.

¿Podrá? La respuesta parece obvia: Yes, we can!

Podemos... o no

¡¡Ya llega la Eurocopa!! Y con ella las portadas, contraportadas, crónicas, contracrónicas, suplementos, ediciones especiales, informativos especiales y un largo etcétera de más cosas. No quiero ni pensar lo que va a sufrir la pobre gente que no le guste el fútbol... ¡buf! En casa poner la tele será algo impensable a no ser que sea para ver un documental de La2, puesto que a cada rato todas las emisoras nos bombardearán con noticias o anuncios refiriéndose a tal evento. ¿Irse a un bar? ¡Cosa de locos! ya que es lugar de peregrinación de abejarucos solitarios / incomprendidos con hambre de fútbol y en busca de alguien de su misma especie. ¿Solución? Tomarse unos días de vacaciones e irse a un retiro espiritual donde no haya signo alguno de civilización.

En cuanto a la competición en sí, diré que sucederá lo de siempre. Es decir, caeremos en cuartos. Por mucho que llevemos 15 partidos sin perder y hayamos ganado a Francia, Italia, Inglaterra, Dinamarca, Irlanda, Suecia, etc. esos partidos no dejan de ser simples preparatorios o amistosos. En el momento decisivo de la competición “la roja” siempre hace lo mismo: perder. Así que tendremos que encomendarnos a algún santo, apóstol o a Manolo “el del Bombo” para poder pasar a semifinales. Esperemos que Güiza nos deleite con alguno de sus goles y que De la Red y Fernando Navarro nos sorprendan, porque sino volverán para España con el mismo bagaje de siempre... y esta vez no le podremos echar las culpas a Raúl.

En referencia al resto de selecciones yo apuesto como vencedora a Alemania ya que tiene un grupo relativamente fácil (con Austria, Croacia y Polonia) y en cuartos se cruzará, presumiblemente, con Portugal o República Checa que, a priori, son rivales asequibles para los germanos.

En resumen, que esta edición de la Copa de Europa de Naciones está a punto de empezar y que esperemos que, por una vez, me equivoque en lo escrito arriba y España haga algo bueno.

Esto ya empieza. Hagan sus apuestas.

La alcaldesa virgen

No, tranquilos, que no es ninguna ofensa hacia nadie. En todo caso los que se tendrían que sentir ofendidos son los ciudadanos de Morón de la Frontera, un municipio de la provincia de Sevilla, que tiene por alcaldesa... ¡a una Virgen! En concreto a la Virgen María Auxiliadora.

Les cuento: hace dos semanas el alcalde de Morón de la Frontera, Manuel Morilla, del PP y que gobierna con mayoría absoluta, proclamó alcaldesa de honor a la Virgen María Auxiliadora en un pleno del ayuntamiento. Bien. A dicho pleno sólo asistieron los concejales del Partido Popular y los dos concejales de Izquierda Unida, ya que los del PSOE se abstuvieron de ir a la casa consistorial. Como era de prever, la moción salió adelante con los únicos votos a favor de los populares y en contra de los de IU. Después de la votación y con el rostro lleno de felicidad, el señor Morilla, invitó a entonar un canto religioso en honor a la virgen. Pero eso no es todo. En el momento de la votación y, al preguntar que quién se oponía, se oyeron risas provenientes de la bancada que ocupan los populares al levantarse las manos de los concejales de IU. Tras la votación, el alcalde, pronunció frases en tono chulesco y de burla hacia los concejales de IU como “María Auxiliadora, le pese a quien le pese, es alcaldesa de Morón desde este momento", o "a quien no crea esto, que Dios lo tenga en su cuenta". Y, por último, mientras se entonaba el canto religioso, los concejales de IU decidieron abandonar el pleno. Mientras lo hacían, detrás suyo, el alcalde, hacía gestos hacia la muchedumbre allí congregada para que silbara a los dos concejales.

Una vez visto esto me asaltan muchas preguntas a la cabeza: ¿tan bien está Morón de la Frontera que la única preocupación del señor alcalde es declarar alcaldesa de honor a una Virgen? ¿no hay nada mejor que hacer en dicho pueblo? ¿de verdad que la mayoría de los habitantes de Morón está a favor de este acto y de las burlas del señor alcalde? Tras estos hechos (y sin noticia alguna de que la cúpula del PP haya dicho/hecho nada al respecto), ¿el PP se sigue considerando un partido DE CENTRO? ¿se siguen considerando el partido de la mayoría de los españoles? ¿se siguen considerando un partido que no crispa?

Muchas preguntas sin respuesta.

Por el bien de Morón de la Frontera y de sus habitantes, por el bien de la sociedad en general y, ¿por qué no? por el bien de la Virgen María Auxiliadora esperemos que esto no acabe así y que la cúpula del PP (cuando se aclare quiénes la forman) tome cartas en el asunto.

Que Dios o, mejor dicho, la Virgen (a la cual mi máximo respeto), nos coja confesados.

Amén.

P.d.: Link de la noticia (con vídeo): http://www.cadenaser.com/espana/articulo/alcalde-burla-oposicion/serpro/ 20080606csrcsrnac_7/Tes

¡Queda prohibido!

Hoy, al abrir el diario, me he encontrado con el siguiente titular: “El Tribunal Constitucional turco veta la ley que permitía el velo en las universidades”. Sorprendente. Sobretodo viniendo de un país que quiere entrar en la Unión Europea.

Quisiera advertir que no quiero hacer referencia al punto de vista de si el uso del velo es una imposición machista o no. Eso es otro tema. De lo que quiero hablar es del acto de prohibir que alguien lleve la indumentaria que desee, ya sea por convicción religiosa, porque le gusta o por lo que sea. No escapa a la realidad, sin embargo, que a mucha gente le puede parecer el uso del velo una imposición de carácter machista o una actitud propia de siglos pasados. Posiblemente sea por eso por lo que la corte turca ha vetado la ley. Pero también es verdad que hay otra mucha gente que profesa la religión musulmana, y que es del sexo femenino, que están de acuerdo en llevar esa prenda. Entonces, con esas mujeres, ¿qué hacemos? ¿hay que obligarlas a despojarse de una prenda con la que ellas se sienten identificadas religiosamente? En caso de ser afirmativa la respuesta, ¿no estaríamos entrando en el terreno de la libertad de imagen, o incluso, de la libertad de religión? Esto último puede parecer un poco absurdo, pero ¿no es cierto que la religión musulmana tiene como uno de sus símbolos el velo (si bien es cierto que es opcional el hecho de ponérselo)? Porque, imaginemos por un momento, que sucediera en nuestro país. Imaginemos que aquí se prohibiera el uso de colgantes con forma de crucifijo. Impensable, ¿verdad? Una cosa es que la educación sea laica, y otra muy diferente es que lo sean las personas.

Una cosa es que se prohíba enseñar religión, y otra muy diferente es que se prohíba llevar una prenda de vestir. P.d.: Para aquel que quiera leer la noticia: http://www.elpais.com/articulo/internacional/Tribunal/Constitucional/turco/veta/ ley/permitia/velo/universidades/elpepuint/20080605elpepuint_18/Tes

Contador tiene razón

Alberto Contador, ciclista del equipo Astaná, tiene razón cuando dice que “el Tour quiere limpiar tanto el ciclismo que lo está ensuciando”. No puede ser que un equipo completamente diferente de aquel al que se excluyó del Tour el año pasado pague por su predecesor. La dirección del Tour de France, encabezada por Christian Proudhomme, ha metido la pata hasta el fondo en este caso por querer dar la impresión de ser una prueba “limpia”.

Para aquellos que no estén puestos en el mundillo del ciclismo o que, simplemente, no se acuerden de los hechos, les haré una pequeña síntesis.

Corría el 21 de julio del año pasado, 2007, cuando se disputaba la contrarreloj Albi-Albi del Tour de France. Dicha etapa la ganó el kazajo del equipo Astaná Alexandre Vinokourov, seguido del australiano Cadel Evans y del alemán Andreas Klöden. Vinokourov, pese a ser uno de los favoritos hasta ese momento no había cuajado una buena carrera y pocos días antes de la contrarreloj había sufrido una caída que le había relegado algunas posiciones en la general. Pero, milagrosamente, Vinokourov resurgió de las cenizas el día de la contrarreloj imponiéndose con pasmosa facilidad tanto a los especialistas como a los favoritos. Ello produjo sospechas que días después se confirmaron en el análisis antidopaje que se le realizó. Al haber dado positivo él y su equipo debían abandonar la carrera gala que acabaría ganando Alberto Contador por aquel entonces en el equipo Discovery Channel comandado por Johann Bruyneel.

Actualmente el equipo Astaná está dirigido por el entonces director del Discovery Channel, Johann Bruyneel y no tiene en sus filas a ninguno de los anteriores componentes del equipo Astaná y, por otro lado, cuenta con Alberto Contador, ganador del pasado Tour de France (ganado de manera “limpia”) y también ganador del Giro d’Italia de este año (también de manera “limpia”).

Si las cosas son así, entonces ¿por qué el señor Proudhomme y, en general, la dirección del Tour, han excluido, o mejor dicho, vetado, al actual campeón del Tour de poder defender el título?

¿No será acaso publicidad... engañosa?

Me presento

Después de mucho pensar, reflexionar, meditar, divagar, etc. he decidido crearme este blog personal en el que escribiré mis reflexiones sobre diversos temas de actualidad (política, deportes, cultura, etc.) y las compartiré con todo aquel que quiera leerlas. Por supuesto no hace falta decir que estáis invitados a dejar comentarios en cada artículo. Para no llevar a errores a ciertas personas, diré que he escogido como lengua el castellano (yo soy catalán) porque así me puede entender todo aquel que conozco y mucha más gente que no tengo el gusto de conocer. No es por ninguna cuestión ideológica ni política. Y ahora, para no aburriros más, y como dijo alguien alguna vez "declaro inaugurado este blog".