Pues va a ser que no.

Finalmente, Irlanda ha dicho que no quiere el Tratado de Lisboa. Ya tenemos un problema más que añadir a la ya maltrecha trayectoria de estos últimos años de la Unión Europea en cuanto a tratados se refiere. Y no me extraña que los irlandeses hayan votado en contra. ¿Acaso alguien sabe lo que dice el mencionado Tratado? Por esa razón el 53,4% de los irlandeses, es decir, 862.415 habitantes han votado negativamente en referéndum. Ahora se abren dos posibles alternativas para continuar con el proceso de ratificación del Tratado. La primera, que Irlanda haga un nuevo referéndum y la segunda que el resto de países que faltan por ratificarlo lo hagan y que Dublín acate lo que salga. Pero esto esta por ver.

Finlandia, Estonia, Letonia, Lituania, Polonia, Eslovaquia, Hungría, Rumania, Bulgaria, Grecia, Eslovenia, Austria, Alemania, Dinamarca, Luxemburgo, Francia, Malta y Portugal ya lo han ratificado mediante sus respectivos Parlamentos. Ahora faltan Suecia, Reino Unido, Holanda, Bélgica, Chipre, Italia, República Checa y España que lo harán por la misma vía, es decir, la parlamentaria. Choca ver cómo el único país que decidió ratificarlo mediante referéndum popular ha sido el único (por el momento) que ha dicho que no. Esto tiene que hacer pensar a los líderes europeos sobre si están haciendo bien las cosas. Esta negativa irlandesa puede deberse a dos causas. La primera, que, verdaderamente, los irlandeses no estén de acuerdo con lo que estipula el Tratado y hayan decidido votar en contra porque creen que les perjudica. La segunda, porque no tienen ni idea de lo que pone y, ante la duda, mejor quedarse como están que no arriesgarse para poder ir a peor. Yo me decanto más por la segunda opción ya que, los partidarios del “no” en Irlanda eran una tímida minoría. Por ese motivo, lo más lógico sería que, si la gente estuviera convencida de lo que pone el Tratado votara afirmativamente si, además, la gran mayoría de sus políticos hacen campaña por el “sí”. Otro motivo que me hace decantarme por esta vía es el de que sólo un país lo ratifica por votación popular. Es decir, que los líderes políticos de 26 países de la Unión prefieren votar entre ellos el Tratado que unirá a todos los países europeos en vez de explicarlo a la gente y que sean estos los que decidan, como ya pasó con la maltrecha Constitución Europea.

De todas formas, desde mi punto de vista, el proceso de ratificación debe continuar de la manera que estaba prevista y, si el resto de países vota afirmativamente, Irlanda deberá acatarlo. Porque lo que no puede ser es que un escaso millón de habitantes condicione lo que va a hacer o quiere hacer la totalidad de la UE, es decir, cerca de quinientos millones de habitantes.

P.d.: Link de la noticia: http://www.elpais.com/articulo/internacional/Irlanda/dice/Tratado/Lisboa/ elpepuint/20080613elpepuint_13/Tes (¡Atención! La dirección está partida en dos)

No es esto, Zapatero, no es esto.

Sí, por mucho que pueda parecer incrédulo a ojos de mucha gente, voy a hacer una crítica al PSOE y, en concreto, a Zapatero. Y, por extensión, a la clase política en general. Porque no puede ser que a los políticos se les conozca por “aquellos que siempre prometen, pero nunca cumplen”. Hace falta que los políticos se empiecen a dar cuenta de que tienen que ser más claros, ser más transparentes y, por supuesto, cumplir más con lo que prometen.

Por poner algún ejemplo reciente, no se puede agitar a las masas o, dicho de otra manera, ilusionarlas con cosas (ya sea electoralmente o no) que después no se cumplirán. El caso más conocido es el del actual presidente Zapatero cuando dijo, en un mitin en el Palau Sant Jordi, aquello de “apoyaré la reforma del Estatut que apruebe el Parlament de Catalunya”. De acuerdo que la situación en la que estaba, por aquel entonces candidato, Zapatero no era la óptima para ganar las elecciones y ni el más optimista lo pensaba. Pero, como después se vio, todo puede cambiar. Y, si antes te has comprometido a hacer algo, después has de cumplirlo. Y si, por el motivo que sea, piensas que no podrás cumplirlo, no lo prometas. Porque esta visión de los políticos crea malestar en la gente y es una de las causas de la llamada “desafección” política actual. Ejemplos como el anteriormente citado hay muchos. El traspaso de Cercanías RENFE a la Generalitat es otro buen ejemplo de que se tiene que ir con pies de plomo en según qué situaciones. Está muy bien prometer que “en enero se traspasarán las competencias de Cercanías RENFE a la Generalitat”. Está muy bien. Pero después vienen imprevistos y llega junio y aún no están traspasadas las competencias. Es obvio que no todo en esta vida puede ir “sobre ruedas” y que siempre surgen imprevistos varios por culpa de los cuales hay que retrasar las cosas. Pero si no se explican y, sobretodo, si no se explican con claridad la gente no se entera y, lo que es peor, tiende a pensar que los políticos no cumplen lo prometido. Para acabar con los ejemplos, citaré uno que es de rabiosa actualidad. El caso del retraso de la publicación de las balanzas fiscales de las Comunidades Autónomas por parte del Gobierno central. Uno de los compromisos electorales del actual presidente del Gobierno fue publicar las balanzas fiscales, es decir, lo que aporta y recibe cada Comunidad Autónoma al Estado. Esas balanzas fiscales, en un principio, tendrían que haberse publicado ya, pero, por “problemas técnicos” no ha podido ser así. Hoy, Rodríguez Zapatero, ha dicho que “tardarán unos días, unas semanas” en publicarse. Mal vamos. Cuando se promete algo para una fecha determinada se ha de prometer con un tiempo de margen de más, porque sino pasa lo que pasa, que llega el plazo límite y aún no se ha cumplido.

Por todo ello, desde mi humilde posición, pido a los políticos actuales y, a los que van en vías de serlo, un poquito más de prudencia, de transparencia y de humildad. Con estas tres cualidades ya hay mucho camino ganado hacia la conquista de la confianza de la gente.

Engañifas populares.

Esta tarde, cuando he abierto mi correo electrónico he visto un mail que decía algo así como que los políticos tienen la culpa de que suban tanto los precios, de que la gente no llegue a final de mes, de que suban las hipotecas y de que no hacen nada para bajar los precios. Por todo ello, el día 15 de junio se convoca a una huelga general porque “estos políticos nos llevan a la ruina”.

Ahora vamos a ver si este mail tiene razón en lo que dice o si, por el contrario, “miente más que habla” (como dice el refranero popular español).

1º.- ¿Los políticos tienen la culpa de que suban los precios? Partiendo de la base de que la gente no sabe cómo suben o bajan los precios haremos un supuesto imaginario. Pongamos, por ejemplo, a un ganadero que tiene vacas. (Valga decir que el ejemplo siguiente se toma sin las consecuencias ni los gastos colaterales que puedan tener los protagonistas en todo el proceso) Ese ganadero alimenta a sus vacas, seguramente, con pienso proveniente de diversos alimentos, entre ellos el trigo. Para conseguir ese trigo, el payés primero ha tenido que arar la tierra, después colocar las simientes y, por último, segarlo. Si tenemos en cuenta que el arado, la colocación de las simientes y la siega corren a cargo de máquinas que van a gasoil o gasolina ya tenemos un problema. ¿Por qué? Porque si sube el precio de la gasolina, sube el precio de los servicios prestados al payés y, por lo tanto, el payés se verá obligado a subir el precio del trigo. Si esto es así, el trigo con el que se haga el pienso que come la vaca será más caro y, por ende, el ganadero tendrá que vender más cara la vaca. Por lo tanto ya tenemos el porqué suben los precios. Todo es una cadena. Si sube lo más básico, es decir, el petróleo, sube todo. Y aquí, los políticos, poca cosa pueden hacer, ya que el monopolio del petróleo lo tienen unos cuantos países y si, además, se llevan a cabo acciones que puedan hacer subir su precio la situación empeora.

2º.- ¿Tienen la culpa los políticos de que la gente no llegue a fin de mes? Remitiéndome al supuesto anterior he de decir que es precisamente por eso que la gente no llega a fin de mes. Una posible solución, y archifamosa, es la subida de los salarios. Esta subida de salarios tendría que ser proporcional a la subida de los precios, porque si bien es cierto que, a corto plazo, es una salida válida, a largo plazo (si se suben los salarios más que los precios) los productores tienden a corregir la situación subiendo de nuevo los precios. Por lo tanto, lo que se debe hacer es una subida igual en proporción tanto de los salarios como de los precios. Como dato reseñable, añadiré que el año pasado los salarios subieron cuatro décimas porcentuales más de media que los precios. Por lo tanto, los políticos no tienen toda la culpa de que la gente no llegue a final de mes.

3º.- ¿Tienen la culpa los políticos de que suban las hipotecas? Hay dos clases de hipotecas: las de interés fijo y las de interés variable. Las de interés fijo por mucho que suba o baje el índice que marca las hipotecas, el famoso EURÍBOR, no se mueven, es decir, el que tiene la hipoteca siempre va a tener que pagar lo mismo. Las de interés variable, en cambio sí que están sometidas a los vaivenes del EURÍBOR. Si este índice sube, las hipotecas, en el momento en el que se revisan, suben. Y viceversa si el índice baja. El EURÍBOR es un índice que viene dado por el Banco Central, es decir, que ningún gobierno puede hacerle frente ni decir o hacer nada para que no suba o baje. En resumidas cuentas, que aquí tampoco tienen culpa los políticos.

4º.- ¿No hacen nada los políticos para bajar los precios? Si bien es cierto que el gobierno no puede interceder en los precios del mercado porque sería una acción ilegal e inconstitucional, sí que pueden tomar medidas para paliar la situación de cara a los afectados, es decir, los consumidores. El gobierno ha dado, da y, seguramente, continuará dando subvenciones, ayudas, rebajas fiscales y todo un seguido de medidas para ayudar de manera indirecta a los ciudadanos.

Y ahora, después de lo expuesto anteriormente, tenemos que resolver la pregunta inicial.

¿Estos políticos nos llevan a la ruina? Que cada uno piense lo que quiera.

Costa, tampoco.

Y ya van unos cuantos. Primero Zaplana abandonaba el PP para irse a Telefónica. Más tarde eran Acebes, San Gil, Ortega Lara... todo un sin fin de nombres ilustres de estos últimos tiempos en la sede de Génova los que dejaban sus cargos, sus actas, etc. y dejaban a Mariano Rajoy sólo en la nueva aventura “pepera”. Otros nombres también ilustres como los de Esperanza Aguirre, todo un símbolo del partido, o Juan Costa, máximo exponente del programa electoral del PP en las pasadas elecciones también “rajaban” contra su actual líder. Y si a todo esto se le añade lo que, algunos medios afines a la derecha, como la COPE o El Mundo dicen cada día puede salir una mezcla explosiva y, visto desde la otra banda, interesante.

Primero se rumoreaba que Esperanza Aguirre podría presentar candidatura para la presidencia del PP en el Congreso de junio. Pero por mucho que ciertos sectores, sobretodo periodísticos, intentaron que así fuera, no surtió efecto. Ahora últimamente era Juan Costa el que salía en todas las quinielas como futurible. Y tampoco. Según la versión oficial por falta de avales. Y eso no se lo cree ni el “Tato”. La versión extra-oficial apunta que por falta de apoyo popular. Eso ya es más creíble.

Ahora bien, si lo que todos estos personajes quieren es conseguir un PP mejor (como ellos mismos dicen), no es la mejor manera. Primero, porque lo que a la gente de verdad le interesa no es eso. Sus problemas diarios son otros. Y esta crisis interna está haciendo que se tapen otros problemas mucho más graves. Segundo, porque sin una buena oposición, fuerte, cohesionada... lo que haga o no haga el gobierno pasa desapercibido. Y, por lo tanto, el gobierno puede no hacer nada y la opinión pública no se entera, como pasa actualmente. Tercero, porque es un suicidio para un partido crear dos corrientes ideológicas tan contrapuestas como son las de Rajoy-Gallardón-Sáenz de Santamaría y Aguirre-Costa-San Gil. Ya veremos cuántos puntos en intención de voto pierde el PP al final de todo esto.

Así que, por el bien del PP, por el bien de sus votantes, por el bien de España y por el bien de la sociedad en general, señores, aclárense.

Si hasta ahora el panorama ha sido como ha sido no me quiero ni imaginar cómo será el Congreso de junio en Valencia. Agárrense, que vienen curvas.

Yes, we can!

Con este lema Barack Hussein Obama ha pasado de ser Senador por el Estado de Illinois a candidato a la Presidencia de los Estados Unidos por parte del Partido Demócrata. Durante todo este tiempo ha pugnado con la que se consideraba que era la favorita en todas las encuestas, Hillary Clinton, la mujer del ex-presidente Bill Clinton. Ha pasado de ser prácticamente un desconocido, no tan sólo en casi todo el mundo, sino también en gran parte de los Estados Unidos a ser el foco de todas las miradas en la actualidad.

Desde que ganara, de manera imprevista, los caucuses de Iowa con un mensaje que caló hondo en la población y que la hizo soñar como hacía tiempo que no lo hacían, comenzó su carrera meteórica hacia la victoria. Pronto descolgó de la lucha por la candidatura a uno de los grandes: John Edwards que, a su vez, decidió apoyar a la candidatura de Obama. Pero no ha sido hasta antes de ayer que su otra rival, Hillary Clinton, ha abandonado la carrera hacia la Casa Blanca después de cinco meses de dura competición en la que, como no podía ser de otra manera, no ha faltado la polémica. A partir de ahora, pues, Barack Obama es el candidato oficial del Partido Demócrata a la Presidencia de los EE.UU.

Se le compara con los más destacados líderes que ha tenido Estados Unidos como John Fitzgerald Kennedy, su hermano Robert Kennedy, Martin Luther King, etc. Y de todos ellos tiene alguna cualidad. De JFK la lucha social, de Bobby la calidez con la gente, de Luther King el poderío de una frase (I have a dream vs. Yes, we can!), el ser de raza negra y la lucha por la igualdad de las razas. Todos ellos tenían mucho carisma. Obama, también. Todos ellos acabaron su vida política de manera trágica. Esperemos que con Obama no pase lo mismo. Ya es hora de que Estados Unidos tenga un gran presidente. Ya es hora de que el mundo pueda disfrutar de una persona como él.

Obama ha hecho una ardua tarea hasta llegar a ser candidato. Está muy cerca de la Casa Blanca. O quizás no. Ahora la palabra la tienen los votantes norteamericanos el día 4 de noviembre. O él o John McCain.

¿Podrá? La respuesta parece obvia: Yes, we can!

Podemos... o no

¡¡Ya llega la Eurocopa!! Y con ella las portadas, contraportadas, crónicas, contracrónicas, suplementos, ediciones especiales, informativos especiales y un largo etcétera de más cosas. No quiero ni pensar lo que va a sufrir la pobre gente que no le guste el fútbol... ¡buf! En casa poner la tele será algo impensable a no ser que sea para ver un documental de La2, puesto que a cada rato todas las emisoras nos bombardearán con noticias o anuncios refiriéndose a tal evento. ¿Irse a un bar? ¡Cosa de locos! ya que es lugar de peregrinación de abejarucos solitarios / incomprendidos con hambre de fútbol y en busca de alguien de su misma especie. ¿Solución? Tomarse unos días de vacaciones e irse a un retiro espiritual donde no haya signo alguno de civilización.

En cuanto a la competición en sí, diré que sucederá lo de siempre. Es decir, caeremos en cuartos. Por mucho que llevemos 15 partidos sin perder y hayamos ganado a Francia, Italia, Inglaterra, Dinamarca, Irlanda, Suecia, etc. esos partidos no dejan de ser simples preparatorios o amistosos. En el momento decisivo de la competición “la roja” siempre hace lo mismo: perder. Así que tendremos que encomendarnos a algún santo, apóstol o a Manolo “el del Bombo” para poder pasar a semifinales. Esperemos que Güiza nos deleite con alguno de sus goles y que De la Red y Fernando Navarro nos sorprendan, porque sino volverán para España con el mismo bagaje de siempre... y esta vez no le podremos echar las culpas a Raúl.

En referencia al resto de selecciones yo apuesto como vencedora a Alemania ya que tiene un grupo relativamente fácil (con Austria, Croacia y Polonia) y en cuartos se cruzará, presumiblemente, con Portugal o República Checa que, a priori, son rivales asequibles para los germanos.

En resumen, que esta edición de la Copa de Europa de Naciones está a punto de empezar y que esperemos que, por una vez, me equivoque en lo escrito arriba y España haga algo bueno.

Esto ya empieza. Hagan sus apuestas.

La alcaldesa virgen

No, tranquilos, que no es ninguna ofensa hacia nadie. En todo caso los que se tendrían que sentir ofendidos son los ciudadanos de Morón de la Frontera, un municipio de la provincia de Sevilla, que tiene por alcaldesa... ¡a una Virgen! En concreto a la Virgen María Auxiliadora.

Les cuento: hace dos semanas el alcalde de Morón de la Frontera, Manuel Morilla, del PP y que gobierna con mayoría absoluta, proclamó alcaldesa de honor a la Virgen María Auxiliadora en un pleno del ayuntamiento. Bien. A dicho pleno sólo asistieron los concejales del Partido Popular y los dos concejales de Izquierda Unida, ya que los del PSOE se abstuvieron de ir a la casa consistorial. Como era de prever, la moción salió adelante con los únicos votos a favor de los populares y en contra de los de IU. Después de la votación y con el rostro lleno de felicidad, el señor Morilla, invitó a entonar un canto religioso en honor a la virgen. Pero eso no es todo. En el momento de la votación y, al preguntar que quién se oponía, se oyeron risas provenientes de la bancada que ocupan los populares al levantarse las manos de los concejales de IU. Tras la votación, el alcalde, pronunció frases en tono chulesco y de burla hacia los concejales de IU como “María Auxiliadora, le pese a quien le pese, es alcaldesa de Morón desde este momento", o "a quien no crea esto, que Dios lo tenga en su cuenta". Y, por último, mientras se entonaba el canto religioso, los concejales de IU decidieron abandonar el pleno. Mientras lo hacían, detrás suyo, el alcalde, hacía gestos hacia la muchedumbre allí congregada para que silbara a los dos concejales.

Una vez visto esto me asaltan muchas preguntas a la cabeza: ¿tan bien está Morón de la Frontera que la única preocupación del señor alcalde es declarar alcaldesa de honor a una Virgen? ¿no hay nada mejor que hacer en dicho pueblo? ¿de verdad que la mayoría de los habitantes de Morón está a favor de este acto y de las burlas del señor alcalde? Tras estos hechos (y sin noticia alguna de que la cúpula del PP haya dicho/hecho nada al respecto), ¿el PP se sigue considerando un partido DE CENTRO? ¿se siguen considerando el partido de la mayoría de los españoles? ¿se siguen considerando un partido que no crispa?

Muchas preguntas sin respuesta.

Por el bien de Morón de la Frontera y de sus habitantes, por el bien de la sociedad en general y, ¿por qué no? por el bien de la Virgen María Auxiliadora esperemos que esto no acabe así y que la cúpula del PP (cuando se aclare quiénes la forman) tome cartas en el asunto.

Que Dios o, mejor dicho, la Virgen (a la cual mi máximo respeto), nos coja confesados.

Amén.

P.d.: Link de la noticia (con vídeo): http://www.cadenaser.com/espana/articulo/alcalde-burla-oposicion/serpro/ 20080606csrcsrnac_7/Tes

¡Queda prohibido!

Hoy, al abrir el diario, me he encontrado con el siguiente titular: “El Tribunal Constitucional turco veta la ley que permitía el velo en las universidades”. Sorprendente. Sobretodo viniendo de un país que quiere entrar en la Unión Europea.

Quisiera advertir que no quiero hacer referencia al punto de vista de si el uso del velo es una imposición machista o no. Eso es otro tema. De lo que quiero hablar es del acto de prohibir que alguien lleve la indumentaria que desee, ya sea por convicción religiosa, porque le gusta o por lo que sea. No escapa a la realidad, sin embargo, que a mucha gente le puede parecer el uso del velo una imposición de carácter machista o una actitud propia de siglos pasados. Posiblemente sea por eso por lo que la corte turca ha vetado la ley. Pero también es verdad que hay otra mucha gente que profesa la religión musulmana, y que es del sexo femenino, que están de acuerdo en llevar esa prenda. Entonces, con esas mujeres, ¿qué hacemos? ¿hay que obligarlas a despojarse de una prenda con la que ellas se sienten identificadas religiosamente? En caso de ser afirmativa la respuesta, ¿no estaríamos entrando en el terreno de la libertad de imagen, o incluso, de la libertad de religión? Esto último puede parecer un poco absurdo, pero ¿no es cierto que la religión musulmana tiene como uno de sus símbolos el velo (si bien es cierto que es opcional el hecho de ponérselo)? Porque, imaginemos por un momento, que sucediera en nuestro país. Imaginemos que aquí se prohibiera el uso de colgantes con forma de crucifijo. Impensable, ¿verdad? Una cosa es que la educación sea laica, y otra muy diferente es que lo sean las personas.

Una cosa es que se prohíba enseñar religión, y otra muy diferente es que se prohíba llevar una prenda de vestir. P.d.: Para aquel que quiera leer la noticia: http://www.elpais.com/articulo/internacional/Tribunal/Constitucional/turco/veta/ ley/permitia/velo/universidades/elpepuint/20080605elpepuint_18/Tes

Contador tiene razón

Alberto Contador, ciclista del equipo Astaná, tiene razón cuando dice que “el Tour quiere limpiar tanto el ciclismo que lo está ensuciando”. No puede ser que un equipo completamente diferente de aquel al que se excluyó del Tour el año pasado pague por su predecesor. La dirección del Tour de France, encabezada por Christian Proudhomme, ha metido la pata hasta el fondo en este caso por querer dar la impresión de ser una prueba “limpia”.

Para aquellos que no estén puestos en el mundillo del ciclismo o que, simplemente, no se acuerden de los hechos, les haré una pequeña síntesis.

Corría el 21 de julio del año pasado, 2007, cuando se disputaba la contrarreloj Albi-Albi del Tour de France. Dicha etapa la ganó el kazajo del equipo Astaná Alexandre Vinokourov, seguido del australiano Cadel Evans y del alemán Andreas Klöden. Vinokourov, pese a ser uno de los favoritos hasta ese momento no había cuajado una buena carrera y pocos días antes de la contrarreloj había sufrido una caída que le había relegado algunas posiciones en la general. Pero, milagrosamente, Vinokourov resurgió de las cenizas el día de la contrarreloj imponiéndose con pasmosa facilidad tanto a los especialistas como a los favoritos. Ello produjo sospechas que días después se confirmaron en el análisis antidopaje que se le realizó. Al haber dado positivo él y su equipo debían abandonar la carrera gala que acabaría ganando Alberto Contador por aquel entonces en el equipo Discovery Channel comandado por Johann Bruyneel.

Actualmente el equipo Astaná está dirigido por el entonces director del Discovery Channel, Johann Bruyneel y no tiene en sus filas a ninguno de los anteriores componentes del equipo Astaná y, por otro lado, cuenta con Alberto Contador, ganador del pasado Tour de France (ganado de manera “limpia”) y también ganador del Giro d’Italia de este año (también de manera “limpia”).

Si las cosas son así, entonces ¿por qué el señor Proudhomme y, en general, la dirección del Tour, han excluido, o mejor dicho, vetado, al actual campeón del Tour de poder defender el título?

¿No será acaso publicidad... engañosa?

Me presento

Después de mucho pensar, reflexionar, meditar, divagar, etc. he decidido crearme este blog personal en el que escribiré mis reflexiones sobre diversos temas de actualidad (política, deportes, cultura, etc.) y las compartiré con todo aquel que quiera leerlas. Por supuesto no hace falta decir que estáis invitados a dejar comentarios en cada artículo. Para no llevar a errores a ciertas personas, diré que he escogido como lengua el castellano (yo soy catalán) porque así me puede entender todo aquel que conozco y mucha más gente que no tengo el gusto de conocer. No es por ninguna cuestión ideológica ni política. Y ahora, para no aburriros más, y como dijo alguien alguna vez "declaro inaugurado este blog".